Pourquoi tu n’as pas aimé Prometheus ?

Ouais, y a peut-être d’une certaine façon des spoilers.

J’ai l’impression que ce film ne fait pas l’unanimité et divise beaucoup, voire même pire : pas grand monde ne l’a aimé. Quelques éléments de réponse pour cette question ô combien importante !

1- Parce que tu a cru aller voir Alien : origins.

Longtemps annoncé comme un préquel d’Alien, Prometheus peut décevoir parce que finalement ça n’a pas grand chose à voir avec la saga. Je ne connais rien de l’histoire du développement du film mais il se trouve qu’en cours de route les choses ont dû dévier.

Il y a bien un raccord entre ce film et la quadrilogie qui peut servir de suite mais réellement ça n’est pas un film sur les aliens ou comment ils se retrouvent dans un vaisseau perdu dans l’espace. Comme indiqué sur l’affiche américaine ci-dessus, c’est un film sur le savoir : une équipe de scientifiques/archéologues veut connaître l’origine de l’humanité. Et c’est ça sur quoi est réellement basé le scénario : la quête de notre origine.

2- T’as crû que t’allais voir un film qui s’appelle Prometheus, sans philosophie derrière ?

En raccord avec la quête des origines, le mythe de Prométhée lui même en dit long sur les intentions des scénaristes. Prométhée, c’est ce titan, issu de la mythologie grecque, qui a filé le feu aux humains après l’avoir piqué à Zeus. Et en philosophie, c’est également connu comme une  » métaphore de l’apport de la connaissance aux hommes ». Dans le film, Prométhée c’est le nom du vaisseau à bord duquel les humains partent à la recherche de leur origine. Le titre est quand même évocateur et lourd de sens car rappelons le encore une fois : ça ne s’appelle pas Alien 0.

Du coup, ce côté mythique retire rapidement tout aspect blockbuster/pop-corn movie au film pour avoir une assise bien plus sérieuse.

Qui sommes nous, d’où venons nous ?

Il y a des éléments de réponse dès la séquence (magnifique) d’ouverture du film. Les personnages féminins ont les rôles clefs avec l’affrontement entre celle qui veut savoir Elisabeth Shaw (Noomi Rapace) et celle qui en réalité ne veut pas savoir Meredith Vickers (Charlize Theron) et prit entre elles deux un non homme non humain : David (Michael Fassbender).

3- Tu n’as pas aimé Lost.

Forcément avec Damon Lindelof aux commandes du scénario il était certain que quelque part il y aurait sa patte et j’ai beaucoup pensé à Lost en sortant de la salle. Parce que ça causait aussi de ça dans Lost : la question des origines. Qui sont ces gens déjà présents sur l’île ? Comment sont-ils arrivés là ? Pourquoi la statue n’a que quatre orteils ? OMG ils vont détruire l’humanité ! Et bordel, c’est quoi ces questions sans réponse ?

Mais soyons sérieux 5 minutes : parce qu’en fait on a toutes les réponses dans Lost. C’est juste une question de point de vue. Selon la façon de chacun de voir les choses on n’a pas les mêmes attentes et selon que l’on a vu ou pas 10 fois chaque épisode on est peut-être passé à côté de certains détails qui répondent grandement à beaucoup de choses. Et puis, c’est ce sur quoi arrive le film dans le cas présent : parfois il vaut mieux ne pas savoir.

« The search for our beginning could lead to our end »

4- Tu n’aimes pas les space-opera.

Oui, ça se passe un peu dans l’espace. Enfin surtout sur une planète lointaine, il y a des gens dans des vaisseaux, ils portent des scaphandres pour respirer et il y a des tempêtes de silice.

5- Michael Fassbender est moche (dans le film).

Forcément, notre acteur incarne une sorte de cyborg alors il a une gueule de cyborg : lisse, jaunâtre, luisant, sans émotion, avec une tronche en plastique.

6- On m’a menti.

J’imagine que c’est le gros problème pour les détracteurs du film, ils n’ont pas vu ce qu’ils croyaient venir voir : un peu comme ces gens qui venaient pour fast & furious 6 alors qu’ils allaient voir Drive (coucou, le prix de la mise en scène à Cannes !!).

Comme dis plus haut, ça n’a pas vraiment de rapport avec Alien. Certes, ça peut servir d’intro, vaguement, mais ça se regarde surtout comme un film à part entière sur la soif de connaissance avec comme fil rouge la naissance de l’humanité. Avant d’y aller je ne savais pas trop de quoi il s’agissait. J’évite autant que possible les bandes-annonces qui sont soit trompeuses, soit trop informatives (voir un résumé des meilleurs scènes du film ça ne m’intéresse pas).

Je pense que pour apprécier un film de nos jours, il ne faut plus rien en attendre au risque d’être forcément déçu.

À l’affiche depuis quelques temps (j’ai d’ailleurs écrit au départ ces quelques lignes le lendemain de la sortie du film) : la cabane dans les bois. L’affiche française me laisse songeur : ça doit être la « Lionsgate’s touch » qui refait une affiche comme celle de Saw avec ce traitement de l’image avec des nuances de gris et puis cette cabane en trois morceaux qui tournent un peu comme un Rubik’s cube : j’avais l’impression d’être en route pour aller voir le fruit de la rencontre entre Saw et Cube.

Et puis d’un autre côté (ou de l’autre côté de l’Atlantique pour être précis) on a droit à une affiche qui n’est pas sans rappeler celle de Cabin fever avec, en référence à tous ces slasher movies plutôt pour ados, les têtes des différents protagonistes. Cette affiche US donne plutôt le ton classique du film de genre avec cette bande de jeunes qui va passer le week-end dans une cabane en forêt et à qui il va sans doute arriver les pires trucs de la Terre parce que quand on réunit : un athlète, un intello, un débile, une salope et une vierge ; on connait déjà la fin avant que ça commence.

Et c’est là-dessus que se base une partie de la promo du film avec l’accroche sur l’affiche (et dans la bande-annonce) : « vous croyez connaître l’histoire.  Vous pensez déjà connaître la fin ». Alors que bien entendu pas du tout. Je ne suis pas assez calé en films de ce genre mais il y a clairement de nombreuses références à toute une flopée de classiques du genre.

Et puis au-delà d’être un énième film dans lequel des gamins se font trucider les uns après les autres je crois que ça pose un certain regard sur la société actuelle au travers de ce qu’on pourrait voir comme « big brother ».

« Spoiler potentiel »

Un peu à la manière de la télé-réalité, où des gens sont enfermés dans un appartement/loft/château et sont contrôlés par des personnes qui sont omniscientes via tout un système de caméras, les « héros » (ou sujets ou cobayes) que nous suivons sont contrôlés. À l’inverse par contre, ce sont ceux qui les contrôlent qui semblent enfermés dans un bunker à partir duquel sont épiés et dictés (+/-) les faits et gestes de chacun. Comme récemment dans « hunger games » on suit ce groupe normalement voué à mourir. Ils sont guidés dans leurs actions tout en gardant finalement leur libre arbitre. Ce sont eux qui décideront de l’issue de leur week-end malgré tout ce que pourront faire les « techniciens » pour les orienter dans un sens ou dans l’autre.

Et puis ça m’a fait beaucoup pensé aussi à « secret story », cette émission de télé-réalité qui passe en ce moment sur la une : on enferme des gens quelque part, on les regarde, on les pousse à faire des choses. On n’est pas encore arrivé au niveau de ce film (où quand même il y a quelques morts) mais je trouve que ça s’apparente vachement à de la torture psychologique. On joue avec leur nerfs en les mettant littéralement en boite (oupss, j’ai spoilé l’émission du 01/06/2012). Je trouve ça nul mais fascinant alors qu’environ 11 ans plus tôt je ne loupais pas une quotidienne de « loft story ». Remarque, on nous averti que ce qu’on voit n’est en fait pas la réalité : ça s’appelle truc bidule « story ». On nous raconte des histoires, tout est plus ou moins scénarisé. C’est là la force de ce film : c’est écrit mais les protagonistes changent l’histoire.

Et puis dernier point, en dehors de tout aspect métaphysique, philosophique ou autre : ce film est bourré de références aux classiques du genre : notamment les evil dead pour ne citer que ceux-là et c’est assez jouissif de chercher à débusquer ce qu’on appelle communément des easter-eggs.

Je dois avouer que je suis assez fan de séries TV et qu’en ce moment je n’ai plus grand chose à me mettre sous la dent : j’ai l’impression que depuis la fin de Lost et 24 le petit monde des séries n’a pas trop su se renouveler.

Heureusement qu’il reste quand même quelques petits bijoux commencés depuis 4 ans et diffusés sur AMC. Il y a Breaking Bad (qui va bientôt se conclure sur une cinquième saison de 16 épisodes) et surtout Mad Men dont j’ai envie de parler aujourd’hui.

Mad Men qu’est-ce que c’est ? Une série qui se passe dans les années soixante au sein d’une agence de pub : Sterling Cooper (du nom des deux dirigeants de la boite). Ça se passe à New York sur Madison Avenue (d’où le « Mad » de Mad Men, mais pas que (selon moi)). Certains diront que c’est chiant et qu’il ne se passe rien mais c’est faux. Certes, le rythme n’est pas endiablé mais c’est pas une série d’action, c’est un drama. On nous raconte la vie de ce groupe de gens au début des 60′s. D’un point de vue visuel la série est excellent pour ça : la reconstitution et le soucis du détail des créateurs fait qu’on se pâme (oui, oui, carrément à tomber par terre) devant les costumes et/ou les robes.

Celui qu’on pourrait appeler le héros c’est Don (Donald) Draper incarné par Jon Hamm. Un héros ? Pas vraiment vu le soin qu’il met à :

- tromper sa femme

- boire du whisky (du matin au soir)

- griller clopes sur clopes (il doit respirer plus de nicotine que d’air).

Mais quand même, il incarne la classe absolue (quoiqu’on en dise, tous les mecs voudrait lui ressembler) et puis dans son métier malgré tous ses vices il assure.

Et ce show soulève aussi des questions de fond :

- la place de la femme dans la société. Mère au foyer, secrétaire… Reléguées au second rang,

- l’homosexualité,

- le tabagisme,

- l’identité.

Des hommes, ou bien un seul homme ? On ne sait pas toujours très bien de quoi il s’agit. Mais c’est peut être comme les Soprano (vu que c’est Matthew Weiner qui est le créateur de Mad Men, il a produit les 2 dernières saisons des Soprano et été scénariste pour pas mal d’épisodes) : l’histoire d’un homme « seul » au milieu de la masse ? Mad Men et pas Mad Man. Tout ça n’est que supposition, mais je ne peux m’empêcher de voir des similitudes entre les deux séries. Deux personnages forts, avec du caractère ; aimés et crains à la fois, une femme, deux enfants (1 garçon, 1 fille; elle plus âgée que lui) en proie à des doutes sur eux-mêmes. L’un voit une psy, l’autre boit du whisky au petit déjeuner : tous les deux s’interrogent. Ce qui les distingue : la sphère dans laquelle ils évoluent, encore que (la mafia et la pub sont-ils vraiment si différents ?) Peut-être qu’on assiste là à une nouvelle version des Soprano transposée 50 ans plus tôt ? Peut-être surtout que non ! De toute façon, il suffit de se laisser porter et d’admirer.

Comme toutes les séries des chaines câblées, Mad Men a un générique (superbe, avec en fond sonore du RJD2) qui nous montre la chute d’un homme en costume (Don Draper ?) non sans rappeler Vertigo d’Hitchcock. Le générique pour résumer la série ? L’ascension d’un homme avant sa chute inéluctable ? Plein de questions, y aura-t-il des réponses ?

La saison 5 qui commence à la fin du mois, le 25 mars pour être précis, apportera-t-elle des réponses ? Pas sûr, vu l’énigmatique affiche sortie (cf. plus haut).

Quelques « wallpapers » des précédentes saisons pour voir l’évolution des styles des personnages :

Mad Men Saison 1

Mad Men Saison 2

Mad Men Saison 3

Mad Men Saison 4

J’aime toujours bien cette façon de nous montrer le casting d’une série avec une mise en scène digne de La Cène comme là, là ou là et là. En attendant que ça recommence, voici un petit récapitulatif de la saison 4 qui s’impose vu le temps depuis lequel on attend la suite.

Les ingrédients (pour 2):
- riz à sushi (type Shinobi), 2 tasses à café
- un avocat bien mûr (un peu mou et l’écorce assez foncée)
- du poisson cru : j’achète du filet de saumon fumé à trancher (150g)
- du mirin (vinaigre de riz), 5 cuillères à soupe
- du sucre, 5 cuillères à soupe
- du sel, 1 cuillère à café
- des grains de sésame
- du gingembre (surgelé Picard, ça fait très bien l’affaire)

Finalement, la réussite de ce plat réside principalement dans la préparation du riz. Il faut le rincer à l’eau plusieurs fois jusqu’à ce que l’eau soit plus ou moins claire ; puis le laisser reposer un peu (10 minutes à 1h si on a le temps).

Mettre deux volumes d’eau pour un volume de riz, donc dans mon cas : 2×2 = 4 tasses ! Une fois l’eau portée à ébullition, recouvrir la casserole avec un couvercle et laisse cuire à feu moyen jusqu’à absorption complète de l’eau.

Pendant ce temps, mélanger sel, sucre et mirin. Quand le riz est prêt, il suffit de verser le mélange dans le riz, de remuer un peu et de laisser reposer une dizaine de minutes pour que le riz boive un peu le tout.

Après, c’est fini : y a plus qu’à mettre le riz dans un bol et de recouvrir avec des grains de sésame.

Puis d’ajouter l’avocat, le gingembre et finalement le saumon.

Me baladant sur l’internet à la recherche d’une recette pour faire des cup-cakes je suis tombé sur ce site qui propose tout plein de super recettes dont celle des fameuses cups Reese™ au beurre de cacahuètes. Je me suis donc inspiré de leur recette pour les photos que je présente. Sans inventer l’eau chaude, j’ai fait quelques modifications en fonction de ce que j’avais sous la main.

La liste des ingrédients (pour une douzaine de cups):
- du chocolat pâtissier : 2 tablettes de 200g (j’ai pris du chocolat noir, mais la dernière fois avec du chocolat au lait c’était meilleur)
- quelques meringues
- quelques petits beurres (4-5)
- des smarties (1 par cup)
- du sucre
- du beurre de cacahuète
- de la pâte de spéculos (pour faire une variante)
- des moules à cup cakes ( pendant les soldes, j’ai acheté ceux en silicone à Habitat)

Il faut commencer par faire fondre au bain-marie la première tablette de chocolat avec les petites meringues. On apprend de ses erreurs, donc pour moins s’embêter il faut émietter les meringues avant, pour qu’une fois le chocolat fondu les miettes de meringues s’y incorporent.

Pendant que ça fond gentiment, il faut pulvériser les petits beurres pour en faire de la poudre (d’où le mot pulvériser). Je me répète, c’est l’âge mon bon ami !

Une fois le chocolat fondu avec les morceaux de meringue, il faut le répartir au fond des moules et mettre dessus un peu de poudre de biscuits. Pour les cups à la pâte de spéculos, je l’ai mise directement dessus. Il faut ensuite laisser reposer entre 15 et 30 minutes au réfrigérateur pour laisser au chocolat le temps de durcir.

Pendant que ça repose au frais, il faut mélanger le beurre de cacahuètes avec un peu de sucre pour obtenir un mélange bien onctueux et lisse. Pour les proportions, je fais un pif : j’ai pris 4-5 grosses cuillères à café de beurre de cacahuètes et mis le sucre vraiment en fonction de l’aspect que ça avait pendant que je mélangeais. Et j’ai incorporé le restant de poudre de gâteaux.

Il faut préparer les smarties : l’élément principal de la recette ! ^^

Une fois sorti du réfrigérateur, il faut mettre du beurre de cacahuètes sur chaque cup, l’agrémenter d’un smartie et de mettre à fondre la seconde plaque de chocolat.

Une fois fondu, recouvrir à nouveau avec le chocolat et laisser reposer au moins 30 minutes au froid le temps que le chocolat se fige bien.

J’ai essayé comme beaucoup de faire un bilan 2011 des bons films que j’avais vu et ma liste est finalement trés courte : pas plus de 3-4 films (never let me go, the fighter, drive, melancholia). Et là, 2012 à peine entamée, et ma liste de bons films est déjà presque aussi longue.

Le petit nouveau sur la liste s’appelle « chronicle« . Petite sorte d’ovni en ce moment où on n’entend plus parler que du ‘fabuleux’ cinéma français avec ‘the artist’, ‘intouchable’ ou … ‘polisse’. Sans doute l’effet week-end des Césars / Oscars ?

Fidèle à mon habitude de beaucoup me fier à l’emballage et non au contenu, voir Skyrock ou Métro sur une affiche ça me donne moyen envie de voir le film. L’affiche d’ailleurs, associée au pitch (des gamins ordinaires qui obtiennent des super-pouvoirs) me faisait beaucoup penser à la série anglaise « misfits ». Je n’étais pas sur d’avoir envie de le voir et puis ayant eu de bons échos : bim, je me suis retrouvé dans une salle bondée.

Ce que je pensais aller voir : un petit film anglais, un peu rigolo, pas très sérieux et complètement déjanté qui ne casserait pas trois pattes à un canard. Dès le début, je me suis dit que j’avais du me gourer : le volant des voitures est à gauche,les acteurs n’ont pas franchement d’accent britannique très prononcé et ça se passe à Seattle. Malgré le côté fantastique (des mecs avec des pouvoirs), ce film a un côté vraiment très réaliste. C’est plus moins filmé caméra à l’épaule mais contrairement à « cloverfield » (film à peu près dans le même style) on n’a pas envie de vomir à la fin de la séance. Les acteurs que je ne connaissait pas ont un peu tous l’air d’être quelqu’un de connu : j’ai trouvé qu’ils avaient quelque chose de James Franco (époque « freaks and geeks »), Leonardo di Caprio (époque Gilbert Grape) et de Michael Jordan (^^) !

J’ai finalement vu un film fantastique très sombre, réaliste, bien interprété qui malgré sa durée d’1h26 a quelques longueurs mais qui donne envie d’aller au cinéma et de voir des nouveautés non en 3D. Sérieusement : star wars ressort en 3D, Titanic ressort en 3D, Jurassic Park ressort en 3D, le monde de Nemo ressort en 3D ; c’est pas mieux de tourner des NOUVEAUX films ?

Post scriptum : apparemment « chronicle » s’inspire beaucoup (énormément, trop ?) d’Akira que ne connais pas. Je n’ai donc peut-être pas vu quelque chose de si nouveau ? (En tout cas, c’était vraiment bien).

Y a des gens qui ont décrété que ces gamins étaient malades, qu’ils souffraient de TDAH (Trouble Déficit de l’Attention / Hyperactivité). Il paraitrait que certains laboratoires ont des molécules en stock et qu’ils se disent :

- Alors, qu’est ce que ça peut guérir ?

- Rien ?

- Pas grave, on va créer une maladie spécialement pour ça.

On leur donne quoi à ces gamins pour les calmer ?

À une époque, on leur filait du sirop de laudanum (comprendre de l’opium) pour les endormir. Maintenant, on leur file des amphétamines. Oh yeah, des amphétamines ! Mais pourquoi ? Ce genre de produit est plutôt connu pour ses vertus stimulantes. Oui, en fait on s’est dit que si ces pauvres petits sont tant agités c’est parce qu’ils ne tiennent pas en place et donc qu’ils manquent de concentration. Cette molécule miracle augmente les capacités de concentration : il n’en fallait pas plus pour déposer un dossier d’AMM. Aux States-unis, il y a même des « teachers » qui sont sponsorisés par des labos : « madame si votre fils/fille ne prend pas le médicament truc, nous n’allons pas pouvoir le garder dans notre établissement. »

Quand j’étais petit je lisais beaucoup :la bibliothèque verte, rose (les six compagnons, Alice, les trois jeunes détectives, le club des cinq), Agatha Christie, Sherlock Holmes etc…

Je n’avais aucun mal à me plonger dans un livre et à le finir rapidement. Je me rappelle d’après-midi où, pris de frénésie, je dévorais un roman en quelques heures. Et puis me voilà 20 ans plus tard : j’aime toujours autant lire et acheter des bouquins mais je n’y arrive plus. J’ai tellement de mal à me concentrer et rester attentif suffisamment longtemps pour pouvoir lire un chapitre sans m’arrêter. J’ai des problèmes de concentration, un peu comme ces gamins « hyperactifs » ; pas moyen de me poser et de juste lire un bouquin. Il y a tous ces réseaux pseudo-sociaux que je mets à jour constamment alors que j’ai des notifications programmées pour m’avertir dès que je reçois un message. On trouve aussi des articles comme celui-ci qui dit que l’addiction à « l’internet » modifierait le cerveau des ados ?

Je me pose des questions : c’est écrit par des chinois (i.e. : 1 353 311 000 habitants en 2009 selon l’OMS (page 152) ) et ils n’ont pu inclure que 16 personnes dans leur étude ? Mais je pense que malgré tout il y a quand même quelque chose qui se passe. Avant la seule distraction que l’on pouvait avoir c’était le club Dorothée ; et, si on ne regardait pas la télé on sortait jouer dehors (ou on restait  à lire un livre dans sa chambre). Aujourd’hui, tout le monde (ou presque possède un portable quand ça n’est pas plus) et est constamment connecté à tout.

Tout et tout le temps, parfois on ne décroche jamais.

J’ai à peu près un million de livres  à lire et je me retrouve encore devant un écran d’ordinateur à écrire ça. Je vais arrêter de payer l’électricité, ça me semble être le meilleur remède.

C’est un peu de tout ça que j’ai retrouvé dans le premier film de Guy Ritchie.

Il y avait là tous les ingrédients d’un bon Sherlock Holmes : de l’action, du suspense, une ambiance londonienne (il traîne souvent dans les bas-fonds de Londres) et surtout une enquête. Lord Blackwood est mort mais semble continuer à commettre des crimes.

Que se passe-t-il ?

Franchement ce film m’a semblé très bien, on sent la patte de Guy Ritchie avec des ralentis (savamment utilisés dans mon souvenir) pendant lesquels s’exerce le fameux sens de déduction d’Holmes : il inspecte à la vitesse de la lumière tout ce qui se trouve face à lui et il en déduit donc soit ce qui va se passer soit ce qui s’est passé. Tout est dans les détails : une tâche de nourriture sur la veste, de la boue sur la semelle d’une chaussure, la façon de se tenir etc…

Et puis quand on aime bien le cinéma de Ritchie et Sherlock Holmes, on ne peut être que ravi : les grosses bastons avec des espèces de colosses sortis de nulle part, l’accent anglais de tout ce beau monde, la reconstitution de Londres. Tout une ambiance qui participe à faire de cette enquête un très bon divertissement.

Globalement cette première aventure de nos 2 compères m’avait bien plu : surtout parce qu’en filigrane apparait le vrai méchant (Moriarty ^^). Et aussi pour le générique de fin qui est tout simplement sublime.

Vint alors 2012 et ce Sherlock Holmes : a game of shadows.

J’ai vraiment été déçu par ce second film. Je l’ai trouvé outrancier : trop de cabotinage, trop de ralentis, trop de beaucoup de choses et surtout pas vraiment d’enquête, un Moriarty (pourtant interprété par le formidable Jared Harris si si : le David Jones de Fringe !) pas assez mystérieux, un scénario auquel personnellement je n’ai rien compris. Notamment cet espèce de mélange de plein d’aventures de Sherlock Holmes pour finir par une allusion à cette aventure bien connue :« the final problem » qui se termine par un moment fort aux chutes de Reichenbach.

Bref, ce second film est vraiment comme un patchwork de beaucoup de bonnes choses mais qui au final n’est pas abouti et laisse sur sa faim avec en prime le tournis.

Deux mille douze (on m’a appris qu’en début de phrase on écrit les chiffres en toutes lettres), s’annonce comme une très bonne année pour le cinéma. Ce mois-ci je n’ai pour l’instant vu que deux films : take shelter et millenium (avec un « n » pour l’adaptation du roman suédois et 2 « n » quand il s’agit de la série de Chris Carter dont je parlerais certainement un jour ici).

C’est ce premier film qui m’inspire ces quelques mots et surtout ces images. Un homme qui tient plus que tout à sa famille (femme et fille) hanté par des visions apocalyptiques vire barge et décide de se réfugier dans un abri anti-tempête (qu’il a amélioré) lorsque vient l’orage.

Il craint l’orage, il craint la tempête, le ciel s’assombrit, de sombres nuages inquiétants viennent obscurcir le jour, les ténèbres s’emparent du ciel, du jour, du personnage.

Finalement, le ciel contribue à personnifier ce sentiment d’angoisse palpable tout au long du film. C’est ce que j’aime donc faire depuis : regarder en l’air et imaginer que la fin du monde est proche.

Lire.

Cette année, entre autres, le gentil père Noël m’a déposé au pied du sapin des trucs chouettes dont des livres. J’aime bien lire, j’aime bien posséder des livres; c’est comme ça que je me retrouve avec une pile énorme de trucs à lire (bah oui, j’ai quasiment rien lu de ce que j’ai acheté pour mes vacances).

Le père Noël a compris (je pense) qu’il est temps pour moi de lire autre chose que des polars (même si c’est bien cool, il y a énormément d’autres genres qui existent).

Je me suis dis aussi que c’était l’occasion d’aborder les choses d’une manière différente : pourquoi ne parler des films ou des livres (dans le cas présent) qu’après les avoir vus ou lus ? Voici donc ce que je pense du livre que je vais lire.

Bande originale de Rob Sheffield.

En anglais, ça s’appelle love is a mix tape – life and loss, one song at a time.

D’après la 4ème de couv’ (et d’après le père Noël un peu aussi), c’est l’histoire de Rob, ce chroniqueur notamment pour Rolling Stone, qui au travers de chansons raconte son histoire d’amour avec Renée qui est partie trop tôt.

Je ne suis pas vraiment mélomane (même si j’aime écouter de la musique) et ma culture musicale est vraiment plus que limitée (à part The Prodigy, Massive Attack, Tricky et Portishead je ne connais pas grand chose); j’imagine donc que ce livre va me faire découvrir une multitude d’artistes qui vont étoffer mon petit monde.

Et puis surtout, ça raconte une histoire d’amour.

On peut raconter des histoires d’amour de plein de façons : en images, avec des mots etc… Là ce sera en musique. Décrire son amour pour quelqu’un grâce à un médium que l’on aime tout autant je trouve ça beau. L’être aimé étant mort, il y aura sans doute une empreinte de mélancolie distillée au travers de ces chansons.

Amour, mort, mélancolie, musique, mots (parce qu’un livre, quand même, c’est écrit avec des mots) : autant d’éléments pour essayer de résoudre une équation insoluble.

L’amour dure-t-il toujours ?